El diálogo humano y sus límites

He estado en una conferencia sobre el diálogo humano y sus límites. En la cual intervenian Pedro Muerza (IPP), Ioseba Eceolaza (asociación de familiares de fusilados de navarra), Fernando Gonzalez (amnistia internacional), José Slimobich (miembro de psicoanalytica de Buenos Aires).

Tengo que decir, que (igual porque es argentino y por su retórica, divertidisima y didáctica) José Slimobich me encanta, aunque peque de mitómano.

Voy a colocar cuatro acentos sobre lo que ha dicho y me ha sorprendido. Siempre sorprende.

- Existen varios tipos de dialogo: uno es el de tengo mi opinión bla bla, yo tengo la mia bla bla, que majos somos y ya nos vemos hasta la proxima y se repite el yo tengo mi opinión .......
Evidentemente es un dialogo improductivo. Sirve para que hablemos de algo pero no genera nada. Se puede hablar de futbol de politica o de lo que sea. Es la doxa del sofista.
El diálogo auténtico sin embargo no se genera más que de la angustia. ¿Por qué?. Pues porque implica reconocer en el otro, no al semejante, sino al diferente, más alla, al otro radical, el otro que no me pertenece, su discurso no es mio es de otro.
Sobre la alteridad y el otro no me extiendo porque es algo que ya tengo más o menos elaborado.

- La mayor violencia sobre el otro, bien sea, a nivel personal, a nivel colectivo, social, como se quiera es negarle la posiblidad de la palabra. No decirle que no hable, sino desterrarlo fuera del discurso . No puede simbolizar nada se le arrastra a un terreno baldio donde la alienación es total. Es sencillamente el destierro. Como diria mi profesora de Hª de la filosofia griega, teresa oñate, recordando a Homero, es tonto, loco o extranjero, no es como yo.

- Un ejemplo de proliferación de imagenes en el mundo capitalista, es el del amor de pareja. La imagen del amor de pareja viene a hacer soportable la idea real de que es imposible el amor de pareja. Me refiero a que le amare un rato, alguna vez, un poco, amare a otras, pero no puedo amarle en un infinito. Esa idea es intolerable y aparece la imagen.
Como también decia teresa oñate, no se puede pensar sin imagenes, y con imagenes no se puede pensar.

- En el terreno de la polis, como se traslada esto. Es imposible que el hombre alcance un nivel de cultura superior al que tenemos si no se elimina la explotación del uno por el otro. Eso tiene varias implicaciones: no pueden coexistir dialogo y capitalismo, es sencillamente una falacia. La posible solución viene de que la producción sea publica y el resultado de la producción privada. hasta ahora se consideran dos modelos:
producción y propiedad privada, capitalismo
producción y propiedad publica, comunismo.
Además esto alimenta una idea siguendo la dialéctica del amo y el esclavo de hegel. El esclavo no se quiere liberar para no serlo, sino para convertirse en amo. Sobre este punto y para ponerlo en imagenes: Dogville, y Manderville de Lans Von Trier.

- No habrá avance si no ocurre que desde el dialogo apasionado no surge algo, una idea, un concepto, un afecto, un prospecto (por ponerlo en palabras de deleuze) radicalmente diferente.
Algo que no conozcamos. Ha ocurrido muy pocas veces en la vida de los seres humanos (mayo del 68, etc. ) y ocurre muy pocas veces en el terreno personal (el amor, etc.) pero el amor por ser radicalmente otro, es sencillamente imprescindible.

un saludo

javier huarte